О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№11 19.07.2016 год. град Стара Загора

Старозагорският административен съд, в закрито заседание на деветнадесети юли през две хиляди и шестнадесета година, в състав:

Председател: ДАРИНА ДРАГНЕВА

Членове: РАЙНА ТОДОРОВА

МИХАИЛ РУСЕВ

при секретаря ……. и в присъствието на прокурора …… като разгледа докладваното от съдия Михаил Русев КНАД №248 по описа за 2016 год., за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН.

Образувано е по частна жалба от В.Ж.Д. ***, чрез пълномощника си адв. Георги Жеков против постановеното в открито съдебно заседание, определение от 16.06.2016 год. по НАХД №248/2016 год. по описа на Районен съд Чирпан, с което е прекратено производството поради просрочване на жалбата – подаването й извън предвидения в закона седемдневен срок.

С жалбата се навеждат съображения за неправилно приложение на закона, тъй като счита, че за приложението на хипотезата на чл.58, ал.2 от ЗАНН, не е достатъчно еднократното посещение на посочения адрес за да се направи категоричния извод, че нарушителя не е намерен. Счита, че за да е приложима хипотезата на чл.58, ал.2 от ЗАНН е необходимо да са налице кумулативно две предпоставки – нарушителя да е напуснал адреса посочен в АУАН и да е неизвестен новия му адрес. Изразява становище, че от приложената по делото докладна записка не става ясно на коя дата е направено посещението, нито часът на същото, нито дали това посещение е еднократно. Счита, че фикцията на чл.58, ал.2 от ЗАНН, предполага невъзможността на бъде открит нарушителят на посоченият от него адрес да не е еднократна, а да бъде установено трайното отсъствие от този адрес. Счита, че с приложената докладна записка органите на полицията не са доказали наличието на предпоставките за прилагане на чл.58, ал.2 от ЗАНН. Въз основа на гореизложеното е направено искане да се отмени обжалваното определение.

Ответника по делото, не е изразил становище по депозираната частна жалба.

Жалбата е подадена от заинтересовано лице, имащо правен интерес, подадена е в срок и по същество е основателна.

Производството пред Районния съд Чирпан се е развило по жалба от В.Ж.Д. *** против наказателно постановление №490/12 от 03.09.2012 год. на Началник РУП Чирпан, с което за нарушение на КЗ й е наложена глоба в размер на 400.00 лева.

При извършената проверка, Районният съд е констатирал, че обжалваното наказателно постановление, е получено при условията на чл.58, ал.2 от ЗАНН на 03.09.2015 год. Същото е доказано от приложената по делото докладна записка от мл. полицейски инспектор Енчо Колев РУП – Чирпан, който е извършил посещение на посочения в наказателното постановление адрес, с цел връчване на самото наказателно постановление. Д. не е открита, а от разговора със съседи, е установено, че не е известен новия й адрес на местоживеене. Приемайки така установените факти, съдът е приел, че жалбата е просрочена, а производството по делото е недопустимо, поради което е и прекратил съдебното производство.

Съобразно действащата правна уредба задължение на нарушителя е да уведоми наказващия орган, че е променил адреса си и да посочи адрес за кореспонденция, на който да му бъдат връчвани книжата. Разпоредбата на чл.58, ал.2 от ЗАНН следва да се тълкува именно в такъв аспект, че когато нарушителя не е изпълнил задължението си да посочи нов адрес, на който да му бъдат връчвани книжата и не бъде намерено лицето на първоначалния адрес, наказателното постановление следва да се счита връчено. Ако нарушителя е изпълнил задължението си и след като му е връчен АУАН напусне адреса си и посочи нов адрес, при връщане на невръченото наказателно постановление наказващият орган е длъжен да изпрати същото това наказателно постановление за връчване на новия, посочен от нарушителя адрес. Законодателят не е вменил като задължение на наказващият орган да предприема допълнителни действия за издирване на лицето, за установяване на негов нов настоящ или постоянен адрес, а само при наличие на изрично посочен нов адрес на нарушителя да изпрати втори път наказателното постановление за връчване на този нов известен, посочен от самия нарушител адрес. Административен съд - Стара Загора, анализирайки събраните по делото доказателства, намира че наказващият орган в конкретния случай не е направил изискуемото по закон, за да бъде връчено наказателното постановление на Д.. От приложената докладна записка, не е видно на коя дата е извършено посещението за връчването на наказателното постановление. Всъщност от текста на докладната може да се направи обоснован и категоричен извод, че е налице еднократно посещение за връчването на наказателното постановление и същото е извършено от мл. ПИ Енчо Колев. Въз основа на гореизложеното, настоящия съдебен състав намира, че не са налице предпоставките за прилагането на чл.58, ал.2 от ЗАНН. Извършеното еднократно посещение на незнайна дата, неопределеността на източника на информацията, относно новия адрес на наказаното лице /”… от разговор със съседи….”/, не обосновава изводът за напускане на адреса, посочено от Д. в съставеният й АУАН. На този адрес същата е регистрирана от 1998 год. /когато го е посочила като настоящ адрес/, а от 2000 год. това е и постоянния й адрес. На този адрес същата е била намерена от органите на НАП, този адрес е посочила като адрес и в жалбата, с която е сезиран Районният съд, където е била и призована. Ето защо настоящата инстанция намира, че неправилно наказващият орган е приложил разпоредбата на чл.58, ал.2 от ЗАНН и е приел че наказателното постановление е връчено на 03.09.2015 год. и е влязло в сила на 11.09.2015 год. По изложените съображения настоящата инстанция намира, че определението на Чирпанския районен съд, с което е прекратено производството по делото и е оставена без разглеждане като просрочена жалбата на В.Д. против Наказателно постановление №490/12 от 03.09.2012 год. на Началник РУП – Чирпан е неправилно и следва да бъде отменено, а делото да се върне за продължаване на съдопроизводствените действия.

С оглед на гореизложеното, и на основание чл.345, ал.1 от НПК и чл.59, ал.2 от ЗАНН, съдът

О П Р Е Д Е Л И

ОТМЕНЯ определение постановено в открито съдебно заседание на 16.06.2016 год. по НАХД №248/2016 год. по описа на Районен съд Чирпан, с което е прекратено производството по делото срещу наказателно постановление №490/12 от 03.09.2012 год. на Началник РУП – Чирпан.

ВРЪЩА делото на Районен съд – Чирпан за разглеждане по същество на жалбата на В.Ж.Д. *** против наказателно постановление №490/12 от 03.09.2012 год. на Началник РУП – Чирпан.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.