О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 26 15.12.2016 година град Стара Загора

Старозагорският административен съд, в закрито заседание на петнадесети декември през две хиляди и шестнадесета година в състав:

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

Членове: ИРЕНА ЯНКОВА

РАЙНА ТОДОРОВА

при секретар:

и с участието на прокурор:

като разгледа докладваното от съдия Р. Тодорова ЧКАН дело № 370 по описа за 2016г., за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63, ал.2 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по частна жалба от „БУЛСАТКОМ” ЕАД със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Магнаурска школа” № 15, ет.3, против Определение № 332 от 08.09.2016г., постановено по АНД № 891/ 2016г. по описа на Районен съд - Казанлък, с което е прекратено съдебното производство по делото поради процесуална недопустимост на жалбата на „БУЛСАТКОМ” ЕАД срещу Наказателно постановление № 5630 от 13.06.2016г. на Заместник-министъра на културата.

В жалбата се съдържат оплаквания за постановяване на определението в нарушение и при неправилно приложение на закона. Жалбоподателят поддържа, че незаконосъобразно Казанлъшкият районен съд е приел, че Наказателно постановление № 5630 от 13.06.2016г. на Заместник-министъра на културата, е било надлежно връчено на упълномощен представител на „БУЛСАТКОМ” ЕАД. Излага доводи за допуснати нарушения на процедурата по връчване на наказателното постановление, поради неспазване изискванията на чл.180, ал.5 и ал.7 от НПК. Твърди, че наказателното постановление е получено от лице, което не е било натоварено с правомощия да получава съдебни книжа, призовки, уведомления, наказателни постановления и др. Направено е искане за отмяна на обжалваното определение и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия по разглеждане на жалбата против наказателното постановление.

Към частната жалба са представени трудов договор на Донка Джонджорова, допълнително споразумение към него от 28.06.2013г. и длъжностна характеристика за длъжностите „продавач-консултант” и „координатор офис”, с оглед доказване на твърдението, че посоченото в обратната разписка лице не е сред упълномощените лица да получават наказателни постановления и препоръчани пратки.

В срока по чл.232 от АПК е постъпило писмено възражение против частната жалба от ответника - Министерство на културата. С твърдения за неоснователност на частната жалба и изложени доводи за спазване на регламентираната в чл.180, ал.5-7 от НПК процедура за връчване на наказателни постановления на юридически лица, е направено искане обжалваното определение да бъде оставено в сила.

Съдът, като взе предвид изложените в частната жалба доводи, обсъди приложените по делото писмени доказателства и като извърши проверка на обжалвания съдебен акт, намира за установено следното:

Частната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна и е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

С Определение № 332 от 08.09.2016г., постановено по АНД № 891/ 2016г. по описа на Районен съд - Казанлък, е прекратено съдебното производство по делото поради процесуална недопустимост на жалбата на „БУЛСАТКОМ” ЕАД срещу Наказателно постановление № 5630 от 13.06.2016г. на Заместник-министъра на културата. За да постанови този резултат съдът е приел, че обжалваното наказателно постановление е надлежно връчено на жалбоподателя на 22.06.2016г. Считано от тази дата, седмодневният срок за обжалване на наказателното постановление, предвиден в чл.59, ал.2 от ЗАНН, е изтекъл на 29.06.2016г. /работен ден/, а жалбата срещу НП № 5630 от 13.06.2016г. била подадена на 30.06.2016г. Въз основа на това съдът е направил извод че жалбата, като подадена след изтичане на законово регламентирания 7-дневен преклузивен срок, е процесуално недопустима и е прекратил производството по делото.

Съгласно разпоредбата на чл.59, ал.2 от ЗАНН, срокът за обжалване на наказателното постановление е 7-дневен и за нарушителя започва да тече от връчването на НП. Редът за връчване на НП е регламентиран в чл.58 от ЗАНН. Според ал.1 на тази разпоредба, препис от наказателното постановление се връчва срещу подпис на нарушителя и на поискалия обезщетение. В нормата на чл. 84 от ЗАНН е предвидено, че доколкото в този закон няма особени правила за призоваване и връчване на призовки и съобщения, субсидиарно приложими са разпоредбите на НПК. Разпоредбата на чл.180, ал.5 от НПК регламентира на учреждение или юридическо лице връчването да става срещу подпис на длъжностно лице, натоварено да поема книжата, като лицето, чрез което става връчването, подписва разписка със задължение да предаде съобщението или книжата на лицето, за което са предназначени /чл.180, ал.6 от НПК/. Съгласно чл. 180, ал.7 от НПК връчителят следва да отбележи в разписката името и адреса на лицето, чрез което става връчването и отношението му с лицето, на което трябва да бъдат връчени съобщението и книжата.

В чл. 36, ал.1 от Закона за пощенските услуги е предвидено, че пощенските пратки и пощенските колети се доставят в пощенските кутии на получателите, поставени на адреса на получаване; в пощенските служби; в други звена от пощенската мрежа; в места или съоръжения, договорени между пощенските оператори и потребителите. Според втората алинея на същата разпоредба условията за доставянето на пощенските прати и пощенските колети се определят с общи правила, изготвени от Комисията за регулиране на съобщенията. В чл. 6 от Общите правила за условията за доставяне на пощенските пратки и пощенските колети, приети с решение № 581 от 27.05.2010 г. на Комисията за регулиране на съобщенията, изрично е посочено, че непрепоръчани и препоръчани пощенски пратки, адресирани до еднолични търговци и юридически лица, се доставят на посочения върху пратката адрес или на адреса за кореспонденция, освен ако в сключен между пощенския оператор и съответното лице договор не е предвидено друго. Според чл.11 от тези общи правила получателите на пощенски пратки и пощенски колети могат да упълномощават други лица да ги получават съотв. управителните и представляващите органи на юридически лица и еднолични търговци могат да упълномощават свои служители да получават пощенските пратки и колети. Видът на пълномощните се определя от пощенския оператор в общите условия на договора с потребителите в съответствие с действащото законодателство. Посочените общи правила са задължителни, тъй като са изготвени от регулаторния орган по силата на законова делегация.

В раздел ХІІ „Условия за доставяне на пощенските пратки и изплащане на пощенски парични преводи” от Общите условия на договори с потребителите на пощенски услуги, предоставяни от „Български пощи” ЕАД, подробно са регламентирани условията и редът за доставяне на пощенска пратка на юридически лица по два начина - на адреса им в тяхното деловодство или на друг упълномощен служител /т.37.3, б.”б”/.

В случая от приложената административнонаказателна преписка безспорно се установява, че Наказателно постановление № 5630 от 13.06.2016г., издадено от Заместник-министъра на културата, е изпратено за връчване на жалбоподателя /”БУЛСАТКОМ” ЕАД/ чрез пощенски оператор – „Български пощи” ЕАД, с препоръчана пощенска пратка. При връчване на пощенска пратка с ИД R PS 1040 03МWI7 W в известието е посочено, че пратката, адресирана до „БУЛСАТКОМ” ЕАД, е получена на 22.06.2016г. от Донка Джонджорова, без да е посочено в какво качество на лицето е връчено пратката.

Видно от приложеното по делото пълномощно от 22.07.2015г., Изпълнителният директор на „БУЛСАТКОМ” ЕАД е упълномощил Младенка Джалова да представлява дружеството пред Министерство на културата като подава, попълва, подписва и получава всички необходими документи. Предвидено е пълномощното да се тълкува разширително в полза на упълномощения, като важи за всички институции за срок до неговата изрична отмяна. Въз основа на това упълномощаване на 21.04.2016г. именно на Джалова е връчен и акта за установяване на административно нарушение. Наказателното постановление обаче е било връчено на друго лице /Донка Джонджорова/ – служител на санкционираното дружество, като по делото липсват доказателства Д. Джонджорова да е била надлежно упълномощена от законните представители на дружеството да приема книжа и съобщения на „БУЛСАТКОМ” ЕАД. Следователно писмото е получено и съотв. известие за доставяне ИД R PS 1040 03МWI7 W е подписано от лице извън кръга на тези, които по силата на упълномощителна сделка или поради службата си могат да получават кореспонденцията на ЮЛ. Ето защо изпратеното за връчване чрез пощенски оператор с препоръчана пощенска пратка Наказателно постановление № 5630 от 13.06.2016г., се явява ненадлежно и нередовно връчено на „БУЛСАТКОМ” ЕАД на дата 22.06.2016г., поради което тази дата, посочената в известието за доставяне като дата на получаване на пощенската пратка, не може да се счита за дата на получаване на наказателното постановление и съотв. за дата, от която започва да тече срока за санкционираното лице за обжалване на това наказателно постановление по съдебен ред. С оглед на което съдът приема, че подадената от „БУЛСАТКОМ” ЕАД жалба против Наказателно постановление № 5630 от 13.06.2016г. на Заместник-министъра на културата, не е извън установения преклузивен срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН и следователно не е налице процесуална пречка за разглеждането й по същество от Районен съд – Казанлък с произнасяне по нейната основателност.

По изложените съображения обжалваното определение на Казанлъшкия районен съд се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено, като делото се върне за продължаване на съдопроизводствените действия.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2, предл. второ във връзка с чл.236 от АПК, Старозагорският административен съд

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ Определение № 332 от 08.09.2016г., постановено по АНД № 891/ 2016г. по описа на Районен съд - Казанлък, с което е прекратено съдебното производство по делото поради процесуална недопустимост на жалбата на „БУЛСАТКОМ” ЕАД срещу Наказателно постановление № 5630 от 13.06.2016г., издадено от Заместник-министъра на културата.

ВРЪЩА ДЕЛОТО на същия съдебен състав за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.