О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 24

Стара Загора

08.12.2016г.

Старозагорският административен съд, в закрито заседание на осми декември две хиляди и шестнадесета година, в състав:

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

Членове: ИРЕНА ЯНКОВА

РАЙНА ТОДОРОВА

като разгледа докладваното от съдия Ирена Янкова ЧКНАД № 401 по описа за 2016 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН.

Образувано е по частна жалба от И.М.Н. ***, чрез пълномощника си адв. Ивелина Минчева против постановеното в открито съдебно заседание, определение от 14.11.2016 год. по НАХД № 2350/2016 год. по описа на Районен съд Стара Загора, с което е прекратено производството поради просрочване на жалбата – подаването й извън предвидения в закона седемдневен срок.

С жалбата се навеждат съображения за неправилно приложение на закона. Въз основа на гореизложеното е направено искане да се отмени обжалваното определение.

Ответника по делото, не е изразил становище по депозираната частна жалба.

Жалбата е подадена от заинтересовано лице, имащо правен интерес, подадена е в срок и по същество е основателна.

Производството пред Районния съд Стара Загора се е развило по жалба от И.М.Н. *** против наказателно постановление № 16-1228-000474 от 23.03.2016 год. на Началник група към ОД на МВР, сектор „ Пътна полиция „ Стара Загора, с което за нарушение на основание чл. 174,ал.1от ЗДвП КЗ му е наложена глоба в размер на 800.00 лева и е лишен от право да управлява МПС за 8 месеца.

При извършената проверка, Районният съд е констатирал, че обжалваното наказателно постановление, е получено при условията на чл.58, ал.2 от ЗАНН на 10.04.2016 год. Същото е доказано от приложената по делото докладна записка от мл. автоконтрольор Михо Михов в сектор „ ПП” Стара Загора, който е извършил посещение на посочения в наказателното постановление адрес, с цел връчване на самото наказателно постановление. Драголова не е открита, а от разговора със съседи, е установено, че не е известен новия й адрес на местоживеене. Приемайки така установените факти, съдът е приел, че жалбата е просрочена, а производството по делото е недопустимо, поради което е и прекратил съдебното производство.

Съобразно действащата правна уредба задължение на нарушителя е да уведоми наказващия орган, че е променил адреса си и да посочи адрес за кореспонденция, на който да му бъдат връчвани книжата. Разпоредбата на чл.58, ал.2 от ЗАНН следва да се тълкува именно в такъв аспект, че когато нарушителя не е изпълнил задължението си да посочи нов адрес, на който да му бъдат връчвани книжата и не бъде намерено лицето на първоначалния адрес, наказателното постановление следва да се счита връчено. Ако нарушителя е изпълнил задължението си и след като му е връчен АУАН напусне адреса си и посочи нов адрес, при връщане на невръченото наказателно постановление наказващият орган е длъжен да изпрати същото това наказателно постановление за връчване на новия, посочен от нарушителя адрес. Законодателят не е вменил като задължение на наказващият орган да предприема допълнителни действия за издирване на лицето, за установяване на негов нов настоящ или постоянен адрес, а само при наличие на изрично посочен нов адрес на нарушителя да изпрати втори път наказателното постановление за връчване на този нов известен, посочен от самия нарушител адрес. Административен съд - Стара Загора, анализирайки събраните по делото доказателства, намира че наказващият орган в конкретния случай не е направил изискуемото по закон, за да бъде връчено наказателното постановление на Н... Всъщност от текста на докладната може да се направи обоснован и категоричен извод, че е налице еднократно посещение за връчването на наказателното постановление и същото е извършено от мл.авток-р М.Михов. Въз основа на гореизложеното, настоящия съдебен състав намира, че не са налице предпоставките за прилагането на чл.58, ал.2 от ЗАНН. Извършеното еднократно посещение , неопределеността на източника на информацията, относно новия адрес на наказаното лице /”… от разговор със съсед….”/, не обосновава изводът за напускане на адреса, посочен от Н. в съставеният й АУАН. На този адрес същата е регистрирана от 1980 год. /когато го е посочил като постоянен адрес/,. На този адрес същият е бил намерен от друг служител на ОД на МВР Стара Загора, този адрес е посочил като адрес и в жалбата, с която е сезиран Районният съд, където е бил и призован. Ето защо настоящата инстанция намира, че неправилно наказващият орган е приложил разпоредбата на чл.58, ал.2 от ЗАНН и е приел че наказателното постановление е връчено на 10.04.2016 год. По изложените съображения настоящата инстанция намира, че определението на Старозагорският районен съд, с което е прекратено производството по делото и е оставена без разглеждане като просрочена жалбата на И.М.Н. против Наказателно постановление наказателно постановление № 16-1228-000474 от 23.03.2016 год. на Началник група към ОД на МВР, сектор „ Пътна полиция „ Стара Загора е неправилно и следва да бъде отменено, а делото да се върне за продължаване на съдопроизводствените действия.

С оглед на гореизложеното, и на основание чл.345, ал.1 от НПК и чл.59, ал.2 от ЗАНН, съдът

О П Р Е Д Е Л И

ОТМЕНЯ определение постановено в открито съдебно заседание на 14.011.2016 год. по НАХД №2350.2016 г. по описа на Районен съд Стара Загора, с което е прекратено производството по делото.

ВРЪЩА делото на Районен съд – Стара Загора за разглеждане по същество на жалбата на И.М.Н. *** против наказателно постановление № 16-1228-000474 от 23.03.2016 год. на Началник група към ОД на МВР, сектор „ Пътна полиция „ Стара Загора

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.